EXPRESS TV

Браво на Костадинов, че хвърли камък в блатото на Дневник и Капитал – любимите медии на Бойко Борисов

Костадинов от “Възраждане” напуснал брифинга си, щото не желае да говори пред “Дневник”, “Капитал”, “Медиапул”, “Клозет” и другите грантояди на американска издръжка.

Вчера Борисов се обясни в любов на “Дневник” и “Капитал”.

Аз сега – кво? Да се правя, че не съм се изкефил на Костадинов, щото е Костадинов, и да се правя, че не съм се ядосал на Борисов, щото е Борисов ли?

А не, няма да си кривя душата.

Тая вечер БТВ, Нова, БНТ ревнали, че Костадинов се месил в свободното слово, сегрегирал журналисти и прочие тъпотии…Разбира се, следват декларации на прокопиевите непеота АЕЖ и “Репортери без граници”…

Същите тия лицемери мълчаха, когато Кокорчо открадна телефона на моята репортерка от ПИК и когато Кирчо изхака с лакът в корема колегата Караколев.

Мълчат и че половин година ПИК е подложен на безцеремонна хакерска атака, включително и днес. Заедно с “Афера” и “Труд”.

Аман от тъпите двойни стандарти, подклаждани от всяка власт. И от ГЕРБ, и от “Промяната”, и от целия политически сговор, от цялата Омерта на либералния естаблишмънт.

“Възраждане” днес хвърли камък в блатото, евала.
…

Ризова злоупотреби с полижението си: Ризова гневно се нахвърли на човек на Костадинов, но той бързо я озапти
Водещата на “Лице в лице” по bTV се беше разсърдила, че възрожденците прогонили от брифинга си медиите на Прокопиев като чужди агетни

Сипят лъжи, които не искам дори да повтарям в национален ефир. Те говорят лъжи! Това заяви в ефира на bTV Деян Николов от “Възраждане” по повод отменената конференция на партията заради нежеланието на журналисти от “Дневник” и “Капитал” да напуснат мероприятието им.

Цветанка Ризова остро възропта срещу позицията на политика, като заяви, че не е редно никой журналист да бъде гонен от публично събитие. Тя призова Николов да уточни за какви лъжи говори с точно, за да е коректно:
“Говорят, че сме проруска партия, че получаваме пари отвън. Редовно има писания в тези медии в тази посока или внушения. В следващия парламент ние ще входираме този закон, който действа в САЩ и всеки ще трябва да упоменава чии интереси защитава”, каза той.

“След това, когато те пишат нещо и когато изразяват каквато и да е позиция, там ще е записано, че мнението на тази медия, не е обективно. Това трябва да се случи”, категоричен е той.

Ризова обаче отново отсече, че поведението на “Възраждане” не е правилно спрямо колегите й. Това обаче допълнително нажежи страстите и Николов влезе остро в спора:
“Тези хора не са ви колеги, те не са журналисти, Това са агенции за чуждо влияние”, отсече той.

“Така или иначе ние не ги изгонихме, а просто си приключихме пресконференцията. Те да знаят, че занапред тези т.нар медии не са добре дошли в нашата централа. Време е в политиката да започнем да имаме принципи заради чуждото влияние”, смята той.

“Когато внесем този закон, всички експерти, които са част от фондации и разни неправителствени организации, ще се наложи да се пише, че не са обективни експерти, а че изразяват позицията на дадена страна по даден въпрос. Така ще се окаже, че много хора са финансово стимулирани, за да защитават определени тези. Ние искаме прозрачност”, добави Николов.

Ризова обаче не се предаде:
“Признавате ли, че опитахте да изгоните журналисти от публична собственост. Вие ли определяте кой какъв е и какви права има”, запита тя.

“Това е заплаха за националната сигурност”, кратко пък й отвърна Николов.

След още конфронтации и разговори един през друг, водещата се предаде и реши да закрие предаването.

Post Views: 69

Related Topics:express tv expresstv featured trending скандал

Up Next

Радикализиран ДеБи$ с кървав плам в очите за малко да не получи инфаркт в ефир … иска реки от кръв

Don't Miss

Ризова злоупотреби с полижението си: Ризова гневно се нахвърли на човек на Костадинов, но той бързо я озапти

EXPRESS TV

Лекция по ревизионистка история и импровизирана апология на Третия райх

Насред дебрите на YouTube алгоритъма ми изплува интервю, чието заглавие обещаваше Тъкър Карлсън да РАЗГРОМИ най-големия британски РУСОФОБ, призоваващ за НЕЗАБАВНА ВОЙНА с Русия.

Британец-русофоб и Тъкър Карлсън. Да си имам социалния живот, но…перфектната петък вечер!

Започнах интервюто с известна предубеденост към възпитаника на Eton.

На петнайстата минута британецът ми стана симпатичен.

На двадесет и петата установих, че съм по-скоро съгласна с него.

Към средата започнах да се питам какъв всъщност е проблемът ми с Британия.

Към края се чудех какво количество черен чай трябва да изпия, за да изкупя греховете си пред братския британски народ.

Tucker Carlson pressed former British MP Jacob Rees-Mogg on why Britain entered World War II.

He argued Germany had territorial claims in Poland, that Britain joined a war it wasn’t directly attacked in, and that the result was the end of real British sovereignty. American troops have been stationed there ever since.

“The U.S. has had troops here ever since. You lost your sovereignty.” https://t.co/k3dpZOWg16

— Kacee Allen (@KaceeRAllen) October 3, 2026

Вместо да слушаме как един неприлично богат британец ни убеждава да воюваме с Русия, интервюто се превърна в лекция по ревизионистка история и импровизирана апология на Третия райх. Карлсън отдели половин час да защитава Хитлер, да оправдава нападението над Полша и да представя ВСВ като злощастно стечение на обстоятелствата, в което несъобразителните съюзници принудили фюрера да нападне съседите си.

Кулминацията настъпи, когато Джейкъб Рийс-Мог отбеляза, че без британската съпротива срещу Хитлер днес страната вероятно щеше да говори немски, което г-н Карлсън отигра със забележителна интелектуална изтънченост: “На кой му пука? Нали поне е европейски език!”

Оставяме настрана вопиющата историческа некомпетентност и факта, че Тъкър очевидно изглежда добре само когато интервюира хора, за които четенето се изчерпва с менюто. По-интересна е причината, поради която се озова в тази ситуация.

Тъкър е изолационист, който се противопоставя на американската военна помощ за Украйна и поддържа тезата, че Западът е провокирал руската инвазия. В стремежа си да докаже, че изолационистката логика издържа проверката на историята, Тъкър предпочете да влезе в оправдателен режим спрямо Хитлер, отколкото да допусне пробойна в принципите си.

Докато гледах как се закопава с всяка минута, си мислех: “Брат, що просто не кажеш, че това е тотално различно, и да приключваме?”

Моралната последователност не е порок. Това е да прилагаш едни и същи принципи към сходни ситуации, независимо дали изводите са в твоя полза. Да предвиждаш кога собствените ти аргументи могат да се обърнат срещу теб.

Колкото и абсурден да е примерът, искрено ме впечатли стремежът на двамата събеседници да следят за противоречия в аргументацията си в реално време. Сякаш да бъдеш уличен в двойни стандарти е дори по-неприемливо, отколкото да защитаваш абсурдна позиция. Сякаш в някои общества политическият дебат не се изчерпва с фразата “Това е съвсем различно”.

У нас той протича така:

Политик осъжда опонент за това, че е откраднал колело. Впоследствие се оказва, че негов съпартиец е откраднал мотор. Ако изобщо се намери журналист, способен да извърши сложната когнитивна операция по съпоставка, следва обяснение за фундаменталните различия между велосипеда и мотоциклета и мантрата “Това е съвсем различно!”

Въпросът приключва.

Макар да презирам моралния релативизъм, и аз самата не съм имунизирана срещу него. Ако човек отвори профила ми, ще остане с впечатлението, че всяко нещастие, сполетяло човечеството след изгонването на Адам и Ева от Рая, е по вина на демократичната общност. Моля да си спестите менталната гимнастика да доказвате, че при Сътворението Господ е изсипал всички човешки пороци в един демократичен двор. Просто едни грешки осветяваме с прожектор, други оставяме в удобния полумрак на собствената си избирателност.

Бертран Ръсел е казал, че повечето хора биха предпочели да умрат, отколкото да мислят. Направих опит, дотук ми стигнаха силите.

Какво липсва в чипа на политическата ни култура? Защо всеки дебат е толкова повърхностен? Защо толкова трудно правим аналогии? Защо принципите ни имат срок на годност и политическият хоризонт рядко се простира отвъд последните две седмици?

Не предлагам да следваме Тъкър до Третия райх, опазил ме Господ. Но поне да стигнем до етап, в който не отхвърляме всяка аналогия с мантра.

Ще се радвам да проведем един морално последователен дебат в коментарите.

Поне да опитаме, преди някой да обяви, че това е съвсем различно.

Споделете мнението си в коментарите! 👇

СЪВЕТИ ЗА РОДИТЕЛИТЕ

ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА

ПЕСНИ ЗА ДЕЦА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

Post Views: 2

EXPRESS TV

Защо някои хора винаги имат пари, а други никога?

Замислял ли си се защо двама души могат да печелят еднакви пари, а след няколко години единият има спестявания и инвестиции, а другият живее от заплата до заплата?

Истината е, че разликата рядко е в доходите.

Разликата е в навиците.

Хората, които изграждат богатство, не харчат това, което остане в края на месеца.