EXPRESS TV

Мама Димка развали годежа на Миро и Лена

Тя и съпругът й обърнали мнението за образованата си и изискана проекто снаха на 180 градуса, когато зърнали как Кирил Петков рови под полата й, а след това Лена гукала на уше рамо до рамо с премиера в ресторант в Солун.

Край на фалшивия годеж с купен набързо пръстен между Лена Бориславова и Мирослав Иванов! Слуховете за раздялата им след падането на кабинета „Петков”, което наложи и край на театрото, което представляваха интимните им отношения, се оказаха верни. Лена и Иванов обаче не се разделили сами, а с помощта на майката на председателя на парламента леля Димка.

Консервативната дама и съпругът й Николай обърнали мнението за образованата си и изискана проекто снаха на 180 градуса, когато зърнали как Кирил Петков рови под полата й, а след това Лена гукала на уше рамо до рамо с премиера в ресторант в Солун.

https://www.youtube.com/watch?v=yVQgDQfXBQM

Нерешителният и лудо влюбен Мирослав нямало да скъса сам с невярната годеница, която на пожар се наложи да си купи пръстен, за да го разходи из кулоарите на парламента, уж показвайки, че е още обвързана с младия депутат. Затова леля Димка взела нещата в свои ръце и добре обработила плахия си син, че срамът, който му се струпа на главата му стигал и е време да сложи край на „годежа”.

Още повече, че Иванов бил накаран едва ли не насила да заведе Лена на сбирка на „Продължаваме подмяната” и след скандала да демонстрира пред останалите депутати голяма любов и пълно нехайство към клюките.

Унижението можело да се търпи от Иванов, но не и от леля Димка, която се говори, че командвала и двамата мъже в дома си – синът Мирослав и баща му Николай.

Възрастната дама не издържала на присмеха на съседите и накарала сина си да се отдалечи от смуглата “съветничка”, която имала и наглостта да свали пръстена веднага, след като медиите забравили за скандала заради реденето на новия служебен кабинет.

Подтикван от майка си, Мирослав Иванов обявил, че предпочита с Лена временно да се разделят и това била една от най-смелите му стъпки в живота.

Шавливата възпитаница на „Харвард” това и чакала – най-накрая се сложил финала на нарочните обиколки по концерти с Мирослав с цел да ги снимат папараци като влюбена двойка след избухването на парапетната сага, както и приключило озъртането дали някой няма да я види където не бива да е, докато уж е вярна на любимия Иванов.

„Не Лена, а Миро сложи край, ако може така да се нарече… Годеж няма, не е имало и истински пръстен, а сега и двамата са се отдалечили един от друг. Лена не е нещастна, просто е ядосана, че нещо, което е смятала за даденост, й се е изплъзнало, нищо повече”, разказаха депутати от ПъПитата.

Двойката мълчи кой е сложил наистина край на отношенията им, а исканата от баджанака Мирослав почивка от връзката под давление на майка му била удар по егото на Лена, но не й разбила сърцето, уверени са колеги на председателя на събранието.

https://www.youtube.com/watch?v=5vD2Tojm5s0

Най-доволна от развръзката била леля Димка, която от години опявала на сина си да си намери половинка, с която да я дарят с внуци, тъй като сестрата на Иванов вече имала две деца, а кариеристката и амбициозна Лена била далеч от намеренията да стъква домашно огнище с младия и наивен депутат.

Публична тайна е, че освен с Кирил Петков, Бориславова е имала афера и с Ицо Хазарта – нещо, което дочухме още в края на миналата година.

Post Views: 78

Related Topics:express tv expresstv life life style интриги лайф лайф стайл телевизия

Up Next

Корнелия превърна БСП в жълто-кафява скандалджийска партия

Don't Miss

Боби и Бойко – хеттрикът на наглостта

EXPRESS TV

Лекция по ревизионистка история и импровизирана апология на Третия райх

Насред дебрите на YouTube алгоритъма ми изплува интервю, чието заглавие обещаваше Тъкър Карлсън да РАЗГРОМИ най-големия британски РУСОФОБ, призоваващ за НЕЗАБАВНА ВОЙНА с Русия.

Британец-русофоб и Тъкър Карлсън. Да си имам социалния живот, но…перфектната петък вечер!

Започнах интервюто с известна предубеденост към възпитаника на Eton.

На петнайстата минута британецът ми стана симпатичен.

На двадесет и петата установих, че съм по-скоро съгласна с него.

Към средата започнах да се питам какъв всъщност е проблемът ми с Британия.

Към края се чудех какво количество черен чай трябва да изпия, за да изкупя греховете си пред братския британски народ.

Tucker Carlson pressed former British MP Jacob Rees-Mogg on why Britain entered World War II.

He argued Germany had territorial claims in Poland, that Britain joined a war it wasn’t directly attacked in, and that the result was the end of real British sovereignty. American troops have been stationed there ever since.

“The U.S. has had troops here ever since. You lost your sovereignty.” https://t.co/k3dpZOWg16

— Kacee Allen (@KaceeRAllen) October 3, 2026

Вместо да слушаме как един неприлично богат британец ни убеждава да воюваме с Русия, интервюто се превърна в лекция по ревизионистка история и импровизирана апология на Третия райх. Карлсън отдели половин час да защитава Хитлер, да оправдава нападението над Полша и да представя ВСВ като злощастно стечение на обстоятелствата, в което несъобразителните съюзници принудили фюрера да нападне съседите си.

Кулминацията настъпи, когато Джейкъб Рийс-Мог отбеляза, че без британската съпротива срещу Хитлер днес страната вероятно щеше да говори немски, което г-н Карлсън отигра със забележителна интелектуална изтънченост: “На кой му пука? Нали поне е европейски език!”

Оставяме настрана вопиющата историческа некомпетентност и факта, че Тъкър очевидно изглежда добре само когато интервюира хора, за които четенето се изчерпва с менюто. По-интересна е причината, поради която се озова в тази ситуация.

Тъкър е изолационист, който се противопоставя на американската военна помощ за Украйна и поддържа тезата, че Западът е провокирал руската инвазия. В стремежа си да докаже, че изолационистката логика издържа проверката на историята, Тъкър предпочете да влезе в оправдателен режим спрямо Хитлер, отколкото да допусне пробойна в принципите си.

Докато гледах как се закопава с всяка минута, си мислех: “Брат, що просто не кажеш, че това е тотално различно, и да приключваме?”

Моралната последователност не е порок. Това е да прилагаш едни и същи принципи към сходни ситуации, независимо дали изводите са в твоя полза. Да предвиждаш кога собствените ти аргументи могат да се обърнат срещу теб.

Колкото и абсурден да е примерът, искрено ме впечатли стремежът на двамата събеседници да следят за противоречия в аргументацията си в реално време. Сякаш да бъдеш уличен в двойни стандарти е дори по-неприемливо, отколкото да защитаваш абсурдна позиция. Сякаш в някои общества политическият дебат не се изчерпва с фразата “Това е съвсем различно”.

У нас той протича така:

Политик осъжда опонент за това, че е откраднал колело. Впоследствие се оказва, че негов съпартиец е откраднал мотор. Ако изобщо се намери журналист, способен да извърши сложната когнитивна операция по съпоставка, следва обяснение за фундаменталните различия между велосипеда и мотоциклета и мантрата “Това е съвсем различно!”

Въпросът приключва.

Макар да презирам моралния релативизъм, и аз самата не съм имунизирана срещу него. Ако човек отвори профила ми, ще остане с впечатлението, че всяко нещастие, сполетяло човечеството след изгонването на Адам и Ева от Рая, е по вина на демократичната общност. Моля да си спестите менталната гимнастика да доказвате, че при Сътворението Господ е изсипал всички човешки пороци в един демократичен двор. Просто едни грешки осветяваме с прожектор, други оставяме в удобния полумрак на собствената си избирателност.

Бертран Ръсел е казал, че повечето хора биха предпочели да умрат, отколкото да мислят. Направих опит, дотук ми стигнаха силите.

Какво липсва в чипа на политическата ни култура? Защо всеки дебат е толкова повърхностен? Защо толкова трудно правим аналогии? Защо принципите ни имат срок на годност и политическият хоризонт рядко се простира отвъд последните две седмици?

Не предлагам да следваме Тъкър до Третия райх, опазил ме Господ. Но поне да стигнем до етап, в който не отхвърляме всяка аналогия с мантра.

Ще се радвам да проведем един морално последователен дебат в коментарите.

Поне да опитаме, преди някой да обяви, че това е съвсем различно.

Споделете мнението си в коментарите! 👇

СЪВЕТИ ЗА РОДИТЕЛИТЕ

ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА

ПЕСНИ ЗА ДЕЦА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

Post Views: 2

EXPRESS TV

Защо някои хора винаги имат пари, а други никога?

Замислял ли си се защо двама души могат да печелят еднакви пари, а след няколко години единият има спестявания и инвестиции, а другият живее от заплата до заплата?

Истината е, че разликата рядко е в доходите.

Разликата е в навиците.

Хората, които изграждат богатство, не харчат това, което остане в края на месеца.