ЗАКОН

Съдът в Люксембург: Българските заповеди за разследване не стават

Такива актове не може да издава държава, която не спазва минималните стандарти и е многократно осъждана, смятат евромагистратите

България не може да издава европейски заповеди за разследване, за претърсване и изземване, за разпит на свидетели, защото националната правна уредба не предвижда никакви правни средства за защита срещу тях. Това се разбира от заключение на генерален адвокат към Европейския съд в Люксембург. В четвъртък то ще стане част и от решението на самия съд, който разглежда дело по запитване, направено от българския специализиран наказателен съд.

Това е пореден шамар за България и нейното наказателно правораздаване, и определено ще удари, както по репутацията, така и по ефективността му. След него, всяко искане на България към държава от ЕС да бъде извършено претърсване или изземване на нейна територия, да бъде разпитан неин гражданин или човек, намиращ се на нейна територия, да бъде извършено някакакво разследване или каквото и да е процесуално действие, може да бъде отказано.

Шамарът е още по-звучен и заради още един аргумент, посочен в заключението на генералния адвокат. Там изрично е записано, че “държава членка, която нарушава минималните стандарти на Европейската конвенция за правата на човека и нееднократно е осъждана поради липсата на ефективно правно средство за защита, с което да се обжалва законосъобразността на претърсването и изземването, не може да издава европейска заповед за разследване, която неизменно ще бъде засегната от същия вид нарушение”.

Делото в Люксембург е по преюдициално запитване, което е отправено от българския Специализиран наказателен съд в рамките на съдебно наказателно производство, водено срещу Иван Г. за данъчни престъпления. Интересното е, че самият съд си издава заповед за разследване и после сам пита Люксембург дали тя е валидна след като българският закон не предвижда правни средства за защита против издаването на европейска заповед за разследване, за претърсване и изземване и за разпит на свидетел.

Люксембург описва и конкретния случай. Според неговия разказ, “Иван Г. е бил предаден на съд за данъчни престъпления-за това, че чрез използване на подставени дружества внасял захар в България от дружество, установено в Чешката република и представлявано от г-н Y, а след това продавал тази захар на българския пазар, без да плаща и да начислява данък върху добавената стойност (ДДС)”. Българската прокуратурата твърдяла и, че той представял документи с невярно съдържание, че захарта е изнасяна за Румъния.

В тази връзка българският спецсъд решава да издаде европейска заповед за разследване (ЕЗР), с която да отправи до чешките органи искане за извършване на претърсване и изземване, както в офиса на установеното в Чешката република дружество, така и в дома на г-н Y. Освен това в заповедта се искало и разпит на последния като свидетел чрез видеоконферентна връзка.

След като издал заповедта, изведнъж българският съд се усъмнил в самия себе си, особено относно съвместимостта на националната правна уредба с правото на Съюза, тъй като българският закон не предвижда никакви правни средства за защита срещу издаването на ЕЗР.

Генералният адвокат по делото в Люксембург също установява липсата на каквато и да е възможност за защита срещу въпросните заповеди. Веднага след това той пише: “Тъй като националната правна уредба не предвижда ефективно правно средство за защита, с което да се обжалва законосъобразността на претърсването и изземването, тази държава членка неколкократно е осъждана за нарушение на минималните стандарти, предвидени в член 13 от Европейската конвенция за правата на човека от Европейския съд по правата на човека”.

Писмени становища по българското дело са представили чешкото, френското, италианското и австрийското правителство, както и Европейската комисия. Всички те са категорични, че въведената с Директива 2014/41 система не може да бъде в ущърб на защитата на основните права на човека, както са посочени в ЕКПЧ.

Въпросът, поставен в рамките на настоящото производство е да се установи дали може да издаде ЕЗР за претърсване и изземване в офиса на дружество и частно жилище, както и за разпит на свидетел в ситуация, в която засегнатите от тези действия лица не разполагат с никакви правни средства за защита съгласно националното право, пише генералният адвокат. “Според мен отговорът на този въпрос е – „не, не може“. Докато издаващата държава членка не e осигурила спазване на минималните стандарти, изисквани от ЕКПЧ, органите на тази държава не могат да участват в системата, въведена с Директива 2014/41”, пише още той и добавя: “Както правилно посочват по-специално френското и австрийското правителство, а също и Комисията, участието в системата за съдебна помощ и установеното с Директивата взаимно признаване предполагат, че всички участници спазват минималните изисквания за защита на основните права”.

Само преди няколко месеца, съдът в Люксембург удари шамар на България и за европейските заповеди за арест. Никоя държава от Европейския съюз вече няма да изпълнява европейските заповеди за арест, издадени от прокурор в България, докато страната не промени закона така, че да бъде осигурен съдебен контрол върху тези прокурорски актовe, стана ясно тогава пак от решението на Съда на ЕС в Люксембург (СЕС). Според него не са изпълнени изискванията за ефективна съдебна защита, ако европейската заповед за арест (ЕЗА) е издадена от прокурор и не подлежи на съдебен контрол в страната, преди издирваният да бъде предаден. Решението бе след запитване от английски съд за българска европейска заповед за арест. Тя бе издадена от обвинител от Свищов на базата на прокурорско постановление за 72-часово задържане на лицето.

Post Views: 48

ЗАКОН

НСО законна сила или престъпни мутри?

⚖️ ОХРАНИТЕЛЯТ МОЖЕ ДА ИМА ПРАВО ДА СПРЕ ЖУРНАЛИСТА. И ВЪПРЕКИ ТОВА ДА НОСИ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ ЗА НАЧИНА, ПО КОЙТО ГО Е СПРЯЛ!

Точно тук е големият юридически въпрос около инцидента между журналистката Соня Колтуклиева и служителя на НСО, охраняващ председателя на Народното събрание Михаела Доцова. Защото законът дава право на охранителя да използва физическа сила, но не му дава неограничена власт над човека срещу него. ⚖️

📹 Според публикуваните видеозаписи журналистката отваря вратата на автомобила, в който се намира председателят на парламента. Служител на НСО се намесва, избутва я и тя пада на земята. Колтуклиева твърди, че е получила фрактура на рамото. По случая е съобщено за образувано досъдебно производство, а БТА потвърждава, че служителят е изведен с белезници от Военно-окръжната прокуратура. 📹

⚖️ Но нека поставим въпроса юридически, а не политически.

Има ли журналистът право да задава неудобни въпроси? Безспорно! Има ли право самоволно да отваря вратата на автомобил с охранявано лице? Не! Подобно действие може да създаде реален риск за сигурността. Охранителят не е длъжен да чака евентуално нападение, за да предприеме законосъобразни защитни действия. ⚖️

📖 Но ето какво казва законът!

Член 34, ал. 1 от Закона за Националната служба за охрана допуска употребата на физическа сила само когато тя е абсолютно необходима и са налице изрично предвидените основания.

Алинея 2 изисква по правило предупреждение, освен при внезапно нападение. А съгласно алинеи 5 и 6 служителите са длъжни по възможност да опазват живота и здравето на гражданите и незабавно да прекратят използването на сила след постигане на целта. 📖

⚖️ Това означава нещо изключително важно!

Дори да приемем, че отварянето на автомобилната врата е създало непосредствен риск, от това не следва автоматично, че всяко избутване е законно.

Охранителят може да има основание да се намеси, но конкретната сила трябва да бъде необходима за преодоляване на опасността.

Едно е да отстраниш човек от охраняван автомобил. Съвсем друго е да използваш такава сила, че той да падне и да получи сериозно увреждане, ако това е можело да бъде избегнато. ⚖️

🏛️ А тук възниква и въпросът за наказателната отговорност.

Ако съдебномедицинската експертиза установи средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от Наказателния кодекс и се докаже, че тя е причинена умишлено от длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата, е възможна квалификация по чл. 131, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 129 НК.

При тази квалификация законът предвижда наказание лишаване от свобода от три до десет години!

Това не означава, че такова обвинение вече е повдигнато или че служителят е виновен. Самото счупване на кост също не означава автоматично средна телесна повреда. Необходими са експертиза и доказателства за всички признаци на престъплението. 🏛️

🔎 Според мен разследването трябва да отговори на три решаващи въпроса:

1. Имало ли е непосредствена опасност за охраняваното лице?
2. Била ли е използваната физическа сила абсолютно необходима и имало ли е възможност за по-безопасна реакция?
3. Налице ли са противоправно поведение, вина и причинна връзка с установеното увреждане?

Именно отговорите на тези въпроси, а не политическите реакции, ще определят правната оценка на случая. 🔎

⚖️ Моята позиция като адвокат е следната:

Свободата на журналистиката не дава право да се нарушават правилата за сигурност. Но и служебната карта на НСО не дава право на безконтролна физическа сила.

Ние трябва да очакваме от служителите на държавата професионализъм, преценка и самообладание именно в напрегнатите ситуации.

Защото законната намеса може да се превърне в противоправно насилие, когато бъдат надхвърлени границите на необходимото.

И законът трябва да се прилага еднакво, независимо дали срещу охранителя стои журналист, обикновен гражданин или политически опонент. ⚖️

❓ А според вас къде преминава границата между правомерната защита на охранявано лице и прекомерната употреба на сила? Оправдава ли отварянето на автомобилната врата подобна физическа намеса?

Споделете мнението си в коментарите. Нека обсъдим случая с правни аргументи, а не с политически пристрастия. 👇

⚖️ „Минути с адвоката“

Споделете мнението си в коментарите! 👇

СЪВЕТИ ЗА РОДИТЕЛИТЕ

ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА

ПЕСНИ ЗА ДЕЦА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

Post Views: 6

ЗАКОН

НСО бие като мафия

Едно българче след Освобождението отишло във Виена да учи медицина. Казало на професора, че иска да го обучи по най-бързия начин и да се връща в България.

Професорът го погледнал и му казал: “Млади момко, мога да ви науча да вадите апандисит за 4 часа, но ще ми трябват 4 години да ви науча какво да правите, ако нещо се обърка”. Много обичам тази история.

🚀 У нас в политиката се случва същото. Стават шефове на парламента, президенти, премиери, министри, управленци без никакъв политически опит и компетенции.

🛗 Доцова от снощи е последният от поредицата примери. Дребна чиновничка, която прогресисткият асансьор качи директно до покрива на държавата. В кризисна ситуация е нула – поведенчески, комуникационно, като адекватни реакции, без изградена психика, като носене на отговорност. Трагедия! НСО, олигархия, хитри чиновници на такива им завъртат главите за два-три дни. Защото са непригодни. Не са се борили, не са губели, не са израствали. Не са си извървели пътя.

✈️ Радев е същият. Даже и по-зле. Спомнете си как избяга като загинаха двама пилоти и не се върна да помогне. А правеха поредното авиошоу за него. Стана президент директно от поделението и никога не успя да натрупа управленски компетенции.

‼️ Между другото, от 131 прогресистки депутати не съм чул и видял поне 120. Случайници в политиката. С най-високите заплати в ЕС. Нула дейност за половин година освен арогантност и обиди – биоотпадък, отпаднала необходимост, няма да умрат, наведени глави….

🥃 Тези хора живеят от политиката и атрибутите й. Да им се отваря врата, приеми, коли, охрани, привилегии. Поръчаха си в бюджета нови коли за НСО за три години напред. Снощи ги видяхме. С грижа…. за себе си.

✍️ Военният министър на Великобритания сър Майкъл Фалън подаде оставка, защото си беше сложил ръката на коляното на една журналистка. От снощи никой не е поел политическа отговорност за бруталщината на пернишкия пазвантин и позорното бягство на Доцова. Обясненията й бяха потресаващи. Излъга, че не видяла ранената и лежаща на паважа Колтуклиева. Засякоха, че 20 секунди е била там. На 2 метра. Стресирала се. Не се занимаваш с политика като си страхлив. Носиш отговорност за цялото общество! Не можела да нарежда на НСО. Откога те управляват държавата, бият и зарязват ранени хора?

🚓 Бил съм в правителствени и императорски кортежи в Ню Йорк, Лондон, Токио, Виена, Йерусалим, Атина и т.н. Такава некомпетентност и селяния не съм виждал. И бягство от отговорност. Ако се окаже, че пернишкият охранител бияч е с криминална регистрация, тази служба трябва да се разпусне и преучреди.

👉 Две думи и за реакциите в мрежите. Прогресистите се радваха, викаха браво в социалните мрежи, че НСО си свършило работата. Нямам съмнение, че имаме работа с лумпенизирани, злобни, тесногръди и прости хора. Цивилизационно се разминаваме.

💥Още снощи Доцова трябваше да е подала оставка. Плюс шефът на НСО. Плюс Йотова да направи изявление, а не да пуска димката: ще правим проверка до изясняване на всички обстоятелства. Замитане.

🐀 Радев единствен не реагира. Абсолютно всички партии, организации, публични лица излязохме с позиции още снощи. Премиерът не каза дума. Скри се като плъх. В криза се вижда кой какъв е. Властта за прогресистите е само привилегии и бухалки. Не е отговорност и грижа.

👎 Оставки за това измамно, безотговорно, некадърно и аморално управление.

Споделете мнението си в коментарите! 👇

СЪВЕТИ ЗА РОДИТЕЛИТЕ

ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА

ПЕСНИ ЗА ДЕЦА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

Post Views: 4

ЗАКОН

Съдия Каназирева защитава престъпността

Днес съдия Дани Каназирева, бидейки част от тричленния състав по делото срещу референдума за завода за барут и боеприпаси в Карлово, спря “организираната престъпност” в лицето на сдружение Родолюбци за Карлово и близо 10000 жители на общината, отменяйки решението за неговото провеждане.

Но за гражданите на Карлово това решение звучи болезнено различно. Защото точно народът, в чието име се произнася съдът, беше лишен от възможността да каже своето мнение. Народът, който бе обявен за своеобразна “организирана престъпна група”, защото искаше да бъде питан иска ли завод на територия си, или не…

А същевременно истинската организирана престъпност бе оставена намира, за да не “настане хаос”.

Съдът прие, че поставените въпроси излизат извън компетентността на местното самоуправление, че засягат националната сигурност, отбраната и специални държавни режими. С други думи, юридическият език превърна местния обществен страх в „недопустим предмет“. Гражданите искаха да бъдат чути, а получиха отговор, че темата вече е изнесена над тях. Че техните вече бивши управляващи знаят по-добре кое е в интерес на държавата и националната сигурност, и че от местно значение е само техният глас на местни избори.

Запомнете това, защото същите тези ще ви напомнят след година как вие сте “всичко за тях” и че биха направили и невъзможното, за да ви служат…

В името на народа не означава вместо народа. И народа рано или късно ще каже тежката си дума!

Споделете мнението си в коментарите! 👇

СЪВЕТИ ЗА РОДИТЕЛИТЕ

ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА

ПЕСНИ ЗА ДЕЦА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

Post Views: 5