EXPRESS TV

Ако това го беше направила Русия, щяхте да я разкостите!

«Представете си, че това е направила Русия» — Фараж разкритикува Тръмп за мекото отношение към Ер Рияд

Въпреки факта, че Саудитска Арабия уби Джамал Хашукджи, президентът Тръмп заяви, че няма да враждува с тази страна. Вчера, обяснявайки причините за своето решение, президентът беше праволинеен: приятелството със саудитците е в интерес на икономиката на САЩ.

ДОНАЛД ТРЪМП, президент на САЩ: Няма да говоря на страна, която харчи стотици милиарди долари и това ми помогна да направя едно много важно нещо – да задържа цените на нефта, за да не достигат 100-150 долара за барел … Сега цените на нефта са в пълен ред Няма да разруша световната икономика и икономиката на нашата страна с глупавото поведение със Саудитска Арабия.

Днес президентът продължи в същия дух, пишейки на Twitter: “Цените на петрола падат. Чудесно! Като голямо данъчно облекчение за Америка и света. Наслаждавайте се! $ 54, а просто беше $ 82. Благодарение на Саудитска Арабия, но хайде да намалим още!”.

С нас на линията от Лондон е Найджъл Фараж, бившият лидер на Партията на независимостта на Обединеното кралство и инициатор на “Брекзит”. Найджъл, въпреки че висшето ръководство на страната (на Саудитска Арабия – InoTV) е замесено в убийството, изглежда, че на саудитците им се размина! Най-малко по отношение на международната реакция.

НАЙДЖЪЛ ФАРАЖ, бивш ръководител на Партията на независимостта на Обединеното кралство: Да. Естествено, разбирам, че саудитският пазар е много важен както за Съединените щати, така и за Обединеното кралство. Стотици хиляди работни места са свързани с продажбата на самолети и снаряди… Разбирам също стратегическия съюз със Саудитска Арабия срещу Иран, който се опитва да разпространи радикалната форма на ислямизма региона. Тоест причините ми са ясни, но … Представете си, че всяка друга страна е направила това. Представете си, че това е Русия. Международното възмущение би било много по-голямо.

Това, което наистина ме интересува, е, че по време на сирийската криза Саудитска Арабия не прие нито един бежанец, затова пък с радост спонсорира изграждането на двеста джамии в Германия! И какво виждаме? Разпространението на уахабизма за саудитски пари! Добре, нека да подкрепим търговията и стратегическите съюзи, но нека не се страхуваме да критикуваме някои действия на Саудитска Арабия.

Да. Всъщност основният износ на Саудитска Арабия не е нефт, а идеология. Нефтът просто им дава възможност да разпространяват тази идеология в целия свят. Но по същество, на 11 септември петнадесет саудитци са убили три хиляди американци – и нищо … Президентът Буш ни увери, че саудитците са нашите приятели.

И сега техният принц-наследник е “явно неуравновесен”, както заяви сенатор Линдзи Греъм и не само той. За разлика вашия кралски дом – вие сте само на няколко километра от района на Сейнт Джеймсиз – в династията Ал Сауд няма строго наследство по старшинство. Защо не можем поне да окажем натиск върху Саудитска Арабия, за да лиши този човек от статута на принц-наследник и да направим принц-наследник някой друг?

НАЙДЖЪЛ ФАРАЖ: Да. Мохамед бин Салман ни беше представен като велик реформатор. Всъщност това не е така. Изглежда, че например той се занимава с много неприятната война в Йемен. Може би трябва да помислим за секунда, че той използва част от бомбите, които изпращаме в Саудитска Арабия в тази война. Така че вие сте прав: има много други хора, които биха могли фактически да застанат начело на Саудитска Арабия.

Разбирам какво казва Тръмп. Разбирам защо в моята страна г-жа Мей не се стреми много да критикува (Саудитска Арабия – InoTV). Но трябва да говорим и да направим повече.

И ние също трябва да изясним, че … Хашукджи е изобразен като герой на журналистиката. Вероятно списание Time ще го нарече човек на годината, просто защото е мъртъв и се нарича “журналист”. Но всъщност той беше нещо като саудитски шпионин, част от “дълбинната държава”. Просто така се случи, че той се скара с кралското семейство. В известен смисъл, ние говорим за различни групи “лоши момчета” в Саудитска Арабия.

НАЙДЖЪЛ ФАРАЖ: Разбира се! Но, съгласете се, истината е, че навсякъде в Близкия изток*, независимо дали става въпрос за Ирак, Либия или Сирия, продължаваме да играем тази игра, като твърдим кой е “добър” и кой е “лош”. И, като правило, грешим.

Ха-ха! Както казваха в ЦРУ, “той може би е кучи син, но той е нашият кучи син”.

НАЙДЖЪЛ ФАРАЖ: Именно!

Истината е тази: може би той е нашият кучи син, но той все едно е кучи син. Найджъл, благодаря ви и щастлив Ден на благодарността. Знам, че там у вас не го празнуват, но …

НАЙДЖЪЛ ФАРАЖ: Аз празнувам.

… яжте пуйка за наша сметка!

НАЙДЖЪЛ ФАРАЖ: Ще празнувам.

Благодаря ви!

*Така се казва в оригинала (бел. InoTV).

Post Views: 52

EXPRESS TV

Лекция по ревизионистка история и импровизирана апология на Третия райх

Насред дебрите на YouTube алгоритъма ми изплува интервю, чието заглавие обещаваше Тъкър Карлсън да РАЗГРОМИ най-големия британски РУСОФОБ, призоваващ за НЕЗАБАВНА ВОЙНА с Русия.

Британец-русофоб и Тъкър Карлсън. Да си имам социалния живот, но…перфектната петък вечер!

Започнах интервюто с известна предубеденост към възпитаника на Eton.

На петнайстата минута британецът ми стана симпатичен.

На двадесет и петата установих, че съм по-скоро съгласна с него.

Към средата започнах да се питам какъв всъщност е проблемът ми с Британия.

Към края се чудех какво количество черен чай трябва да изпия, за да изкупя греховете си пред братския британски народ.

Tucker Carlson pressed former British MP Jacob Rees-Mogg on why Britain entered World War II.

He argued Germany had territorial claims in Poland, that Britain joined a war it wasn’t directly attacked in, and that the result was the end of real British sovereignty. American troops have been stationed there ever since.

“The U.S. has had troops here ever since. You lost your sovereignty.” https://t.co/k3dpZOWg16

— Kacee Allen (@KaceeRAllen) October 3, 2026

Вместо да слушаме как един неприлично богат британец ни убеждава да воюваме с Русия, интервюто се превърна в лекция по ревизионистка история и импровизирана апология на Третия райх. Карлсън отдели половин час да защитава Хитлер, да оправдава нападението над Полша и да представя ВСВ като злощастно стечение на обстоятелствата, в което несъобразителните съюзници принудили фюрера да нападне съседите си.

Кулминацията настъпи, когато Джейкъб Рийс-Мог отбеляза, че без британската съпротива срещу Хитлер днес страната вероятно щеше да говори немски, което г-н Карлсън отигра със забележителна интелектуална изтънченост: “На кой му пука? Нали поне е европейски език!”

Оставяме настрана вопиющата историческа некомпетентност и факта, че Тъкър очевидно изглежда добре само когато интервюира хора, за които четенето се изчерпва с менюто. По-интересна е причината, поради която се озова в тази ситуация.

Тъкър е изолационист, който се противопоставя на американската военна помощ за Украйна и поддържа тезата, че Западът е провокирал руската инвазия. В стремежа си да докаже, че изолационистката логика издържа проверката на историята, Тъкър предпочете да влезе в оправдателен режим спрямо Хитлер, отколкото да допусне пробойна в принципите си.

Докато гледах как се закопава с всяка минута, си мислех: “Брат, що просто не кажеш, че това е тотално различно, и да приключваме?”

Моралната последователност не е порок. Това е да прилагаш едни и същи принципи към сходни ситуации, независимо дали изводите са в твоя полза. Да предвиждаш кога собствените ти аргументи могат да се обърнат срещу теб.

Колкото и абсурден да е примерът, искрено ме впечатли стремежът на двамата събеседници да следят за противоречия в аргументацията си в реално време. Сякаш да бъдеш уличен в двойни стандарти е дори по-неприемливо, отколкото да защитаваш абсурдна позиция. Сякаш в някои общества политическият дебат не се изчерпва с фразата “Това е съвсем различно”.

У нас той протича така:

Политик осъжда опонент за това, че е откраднал колело. Впоследствие се оказва, че негов съпартиец е откраднал мотор. Ако изобщо се намери журналист, способен да извърши сложната когнитивна операция по съпоставка, следва обяснение за фундаменталните различия между велосипеда и мотоциклета и мантрата “Това е съвсем различно!”

Въпросът приключва.

Макар да презирам моралния релативизъм, и аз самата не съм имунизирана срещу него. Ако човек отвори профила ми, ще остане с впечатлението, че всяко нещастие, сполетяло човечеството след изгонването на Адам и Ева от Рая, е по вина на демократичната общност. Моля да си спестите менталната гимнастика да доказвате, че при Сътворението Господ е изсипал всички човешки пороци в един демократичен двор. Просто едни грешки осветяваме с прожектор, други оставяме в удобния полумрак на собствената си избирателност.

Бертран Ръсел е казал, че повечето хора биха предпочели да умрат, отколкото да мислят. Направих опит, дотук ми стигнаха силите.

Какво липсва в чипа на политическата ни култура? Защо всеки дебат е толкова повърхностен? Защо толкова трудно правим аналогии? Защо принципите ни имат срок на годност и политическият хоризонт рядко се простира отвъд последните две седмици?

Не предлагам да следваме Тъкър до Третия райх, опазил ме Господ. Но поне да стигнем до етап, в който не отхвърляме всяка аналогия с мантра.

Ще се радвам да проведем един морално последователен дебат в коментарите.

Поне да опитаме, преди някой да обяви, че това е съвсем различно.

Споделете мнението си в коментарите! 👇

СЪВЕТИ ЗА РОДИТЕЛИТЕ

ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА

ПЕСНИ ЗА ДЕЦА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

Post Views: 2

EXPRESS TV

Защо някои хора винаги имат пари, а други никога?

Замислял ли си се защо двама души могат да печелят еднакви пари, а след няколко години единият има спестявания и инвестиции, а другият живее от заплата до заплата?

Истината е, че разликата рядко е в доходите.

Разликата е в навиците.

Хората, които изграждат богатство, не харчат това, което остане в края на месеца.