EXPRESS TV

Кошмарът на Мей се сбъдна! Парламентът отхвърли сделката за Брекзит

Премиерът Тереза Мей претърпя историческо поражение в гласуването в британския парламент за споразумението с ЕС за Брекзит. „Против“ гласуваха 432 депутати, а „за“ – едва 202.

Това поражение с 230 гласа е прецедент в съвременната история на Великобритания.

Оказва се, че 118 депутати от Консервативната партия на премиера Мей също са гласували „против“ – заедно с 248 депутати от Лейбъристката партия.

Лидерът на лейбъристите Джереми Корбин обяви след гласуването, че внася вот на недоверие срещу правителството.

Мей явно беше очаквала подобно развитие – секунди преди изказването на Корбин тя заяви, че ако опозицията внесе вот на недоверие, воденото от нея правителство е готово да свика дебатите и гласуването по него в сряда, тоест утре, пише офнюз.бг.

Би Би Си отбелязва, че ако правителството изгуби вота на недоверие, Мей ще трябва да подаде оставка.

Председателят на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер изрази съжаление за резултата от днешното гласуване.

Опасността от оттегляне на Великобритания от ЕС без споразумение днес нарасна. Призовавам Великобритания възможно най-бързо да поясни намеренията си. Времето е на привършване, заяви Юнкер.

Същевременно австрийският канцлер Себастиан Курц коментира тази нощ, че няма да има никакво предоговаряне на сделката за Брекзит.

От парламентарната трибуна, веднага след съкрушителния вот, премиерът Тереза Мей съобщи, че до понеделник ще представи пред депутатите нов план за Брекзит и призова водещите партии в парламента да постигнат съгласие по споразумението за напускане на ЕС.

Емоциите преди решаващия вот

Длъжни сме да изпълним волята на избирателите, изразена на референдума. Отговорността на всички нас в този момент е огромна, защото това е историческо решение, което ще предопредели бъдещето на нашата страна за поколения напред, каза преди решаващия вот Тереза Мей в препълнената зала на Камарата на общините.

Лидерът на опозицията Джереми Корбин призова депутатите да отхвърлят документа и обяви, че Великобритания може да поднови преговорите с ЕС по условията на излизането от блока.

Лейбъристката партия смята, че най-добрият вариант за Великобритания са предсрочни избори, каза още Корбин.

Post Views: 59

Related Topics:свят тв телевизия

Up Next

Сърбия посрещна Путин като бог

Don't Miss

Румънската прокуратура предяви обвинения на лидерите на революцията от 1989 г.

EXPRESS TV

Лекция по ревизионистка история и импровизирана апология на Третия райх

Насред дебрите на YouTube алгоритъма ми изплува интервю, чието заглавие обещаваше Тъкър Карлсън да РАЗГРОМИ най-големия британски РУСОФОБ, призоваващ за НЕЗАБАВНА ВОЙНА с Русия.

Британец-русофоб и Тъкър Карлсън. Да си имам социалния живот, но…перфектната петък вечер!

Започнах интервюто с известна предубеденост към възпитаника на Eton.

На петнайстата минута британецът ми стана симпатичен.

На двадесет и петата установих, че съм по-скоро съгласна с него.

Към средата започнах да се питам какъв всъщност е проблемът ми с Британия.

Към края се чудех какво количество черен чай трябва да изпия, за да изкупя греховете си пред братския британски народ.

Tucker Carlson pressed former British MP Jacob Rees-Mogg on why Britain entered World War II.

He argued Germany had territorial claims in Poland, that Britain joined a war it wasn’t directly attacked in, and that the result was the end of real British sovereignty. American troops have been stationed there ever since.

“The U.S. has had troops here ever since. You lost your sovereignty.” https://t.co/k3dpZOWg16

— Kacee Allen (@KaceeRAllen) October 3, 2026

Вместо да слушаме как един неприлично богат британец ни убеждава да воюваме с Русия, интервюто се превърна в лекция по ревизионистка история и импровизирана апология на Третия райх. Карлсън отдели половин час да защитава Хитлер, да оправдава нападението над Полша и да представя ВСВ като злощастно стечение на обстоятелствата, в което несъобразителните съюзници принудили фюрера да нападне съседите си.

Кулминацията настъпи, когато Джейкъб Рийс-Мог отбеляза, че без британската съпротива срещу Хитлер днес страната вероятно щеше да говори немски, което г-н Карлсън отигра със забележителна интелектуална изтънченост: “На кой му пука? Нали поне е европейски език!”

Оставяме настрана вопиющата историческа некомпетентност и факта, че Тъкър очевидно изглежда добре само когато интервюира хора, за които четенето се изчерпва с менюто. По-интересна е причината, поради която се озова в тази ситуация.

Тъкър е изолационист, който се противопоставя на американската военна помощ за Украйна и поддържа тезата, че Западът е провокирал руската инвазия. В стремежа си да докаже, че изолационистката логика издържа проверката на историята, Тъкър предпочете да влезе в оправдателен режим спрямо Хитлер, отколкото да допусне пробойна в принципите си.

Докато гледах как се закопава с всяка минута, си мислех: “Брат, що просто не кажеш, че това е тотално различно, и да приключваме?”

Моралната последователност не е порок. Това е да прилагаш едни и същи принципи към сходни ситуации, независимо дали изводите са в твоя полза. Да предвиждаш кога собствените ти аргументи могат да се обърнат срещу теб.

Колкото и абсурден да е примерът, искрено ме впечатли стремежът на двамата събеседници да следят за противоречия в аргументацията си в реално време. Сякаш да бъдеш уличен в двойни стандарти е дори по-неприемливо, отколкото да защитаваш абсурдна позиция. Сякаш в някои общества политическият дебат не се изчерпва с фразата “Това е съвсем различно”.

У нас той протича така:

Политик осъжда опонент за това, че е откраднал колело. Впоследствие се оказва, че негов съпартиец е откраднал мотор. Ако изобщо се намери журналист, способен да извърши сложната когнитивна операция по съпоставка, следва обяснение за фундаменталните различия между велосипеда и мотоциклета и мантрата “Това е съвсем различно!”

Въпросът приключва.

Макар да презирам моралния релативизъм, и аз самата не съм имунизирана срещу него. Ако човек отвори профила ми, ще остане с впечатлението, че всяко нещастие, сполетяло човечеството след изгонването на Адам и Ева от Рая, е по вина на демократичната общност. Моля да си спестите менталната гимнастика да доказвате, че при Сътворението Господ е изсипал всички човешки пороци в един демократичен двор. Просто едни грешки осветяваме с прожектор, други оставяме в удобния полумрак на собствената си избирателност.

Бертран Ръсел е казал, че повечето хора биха предпочели да умрат, отколкото да мислят. Направих опит, дотук ми стигнаха силите.

Какво липсва в чипа на политическата ни култура? Защо всеки дебат е толкова повърхностен? Защо толкова трудно правим аналогии? Защо принципите ни имат срок на годност и политическият хоризонт рядко се простира отвъд последните две седмици?

Не предлагам да следваме Тъкър до Третия райх, опазил ме Господ. Но поне да стигнем до етап, в който не отхвърляме всяка аналогия с мантра.

Ще се радвам да проведем един морално последователен дебат в коментарите.

Поне да опитаме, преди някой да обяви, че това е съвсем различно.

Споделете мнението си в коментарите! 👇

СЪВЕТИ ЗА РОДИТЕЛИТЕ

ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА

ПЕСНИ ЗА ДЕЦА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

Post Views: 19

EXPRESS TV

Защо някои хора винаги имат пари, а други никога?

Замислял ли си се защо двама души могат да печелят еднакви пари, а след няколко години единият има спестявания и инвестиции, а другият живее от заплата до заплата?

Истината е, че разликата рядко е в доходите.

Разликата е в навиците.

Хората, които изграждат богатство, не харчат това, което остане в края на месеца.