Свръхмилитаризация или нещо друго? САЩ отново искат увеличаване на разходите за отбрана от Европа

На фона на безкрайните съобщения за проблемите на НАТО със съдържанието и покупките на военна техника отделно място имат съобщенията за целите, които САЩ поставят пред европейските съюзници по НАТО.

Огромното количество неизправна/небоеспособна техника в страните от блока говори както за недостатъчните средства, отделяни за отбрана, така и че тези страни не смятат за необходимо да имат достатъчно изправна техника. Но въпреки това САЩ минимум от 2016 г. настояват за увеличаване на отбранителните разходи на Европа. При това на практика двойно!!! А това означава минимум висока боеготовност на наличните сили така и за разгръщането на ново подразделение и покупка на оръжие. Заради което ще пробваме на открием отговор…

Ето една свежа новина за исканията на Тръмп:

ВАШИНГТОН, 17 май – РИА „Новости“. Президентът на САЩ Доналд Тръмп заяви, че страните от НАТО трябва да изразходват 4% от БВП за отбрана, а не 2% – настоящият ориентира на алианса за бъдещето. „Трябва да се свърши повече работа – ние все още чакаме кога 20 страни ще повишат разходите си за отбрана до 2%. Но 2% са много малко, изобщо трябва да е 4%“, заяви Тръмп на среща с генералния секретар на НАТО Йенс Столтенберг. НА свой ред Столтенберг е благодарил на Тръмп за „лидерството“ по този въпрос. САЩ осигуряват лъвския пай от бюджета на НАТО. Тръмп нееднократно е критикувал Алианса и е искал съюзниците да плащат повече за своята сигурност.

От една страна Тръмп е прав – това е наистина малко във войските на НАТО да има съвременно оръжие, то да има пълно техническо обслужване, и най-вече да има ОБУЧЕНИ войници, способни да го прилагат. Макар и Турция да няма танкове които може да се нарекат съвременни (не са Леопард2А4!!!), тя по брой танкове и численост на войските е втора сред НАТО в Европа. Но тя опита реалността, разбирайки що е война с масова употреба на ПТРК (при това дори не съвременни) при Ал Баб. А при Африн тя изобщо пазеше танковете от кюрдите, без да ги пуска на предни редици. На турция дори и за заместване на наличните танкове в съотношение 1 към едно ще има нужда от повече от 50 милиарда долара при годишен бюджет от 18,2. Дори и при определяната цена за „Алтай“ от 13,75 долара. А от друга страна дори, за да има в НАТО осигурено тройно номинално превъзходство над армията на Русия и дори много повече предвид това, че нашата армия е „размазана“ от оспорваните с японците острови, а там цяла дивизия осигурява сигурността им) и Камчатка. Разбира се, има ядрено оръжие, но ако се наложи използването му, то това ще е САМО НАЧАЛОТО НА ВОЙНАТА, а завоюването става с армия. Войната ще се води до решаващ резултат – завземане на ресурси и критично важни производства, необходими за възстановяването и не попаднали под ударите на ядреното оръжие.

А за да се доведе показателя на изправната и боеспособна техника почти до 100%, не е необходимо разходите да се увеличават ДВОЙНО. Стига да не увеличаваш щата с 50%!!! А защо ти е това, ако не за агресивна война?! Защото за отбрана наличното му стига на НАТО.

Също така ТАСС има други интересни детайли за разходите за отбрана в НАТО, когато 2% бяха ориентир:

Разходите за отбрана на САЩ

…Американските военни разходи през 2016 г. достигнаха до 611 млрд. долара, което означава ръст с 1,7%.

В доклада се отбелязва, че обемите на военните разходи на САЩ през 2016 г. свидетелстват за края на тенденцията за тяхното съкращаване, обусловено от икономическата криза и извеждането на войските от Афганистан и Ирак. Сега, при изместването на вектора те отстъпват с 20% от пиковото равнище от 2010 г.

Разходите на равнище 2% от БВП в страните от НАТО

През 2016 г. САЩ за пореден път призоваха партньорите си от НАТО да увеличат военните си разходи най-малко до 2% от БВП, което да осигури справедливо разпределение на отговорността за колективната отбрана. В момента от тези страни само четири отговарят на това изискване: Гърция, САЩ, Франция и Естония.

Ако САЩ снижат своите разходи от днешните 3,3% от БВП до 2% то обемът им ще намали с 38% или с 240 милиарда долара, посочват от SIPRI.

Основният потенциал на ръста се пада на Белгия, Германия, Дания, Канада и Холандия, както и на редица неголеми държави. Съвсем малко изостават от 2% Великобритания и Турция. При изпълняването на всички задължения на европейските държави, техните разходи за военни нужди биха съставили 320 милиарда, което е с 66% милиарда или 26% повече от настоящето равнище. При това на четвърто място в света по обеми на отбранителните разходи би излязла Германия с военен бюджет от 69 милиарда.

Авторите на доклада изчисляват, че, ако всички страни от НАТО харчат за отбрана точно 2% от БВР, снижавайки го или увеличавайки за целта своите бюджети за отбрана, то обемът на разходите би бил 159 млрд. по-малко, което би означава 18% снижаване в сравнение с фактическите разходи пред 2016 г.

Общо военните разходи има накъде да растат, друг е въпросът ЗАЩО? Подготовка за война? Защо им е ръст на армията и покупка на оръжие, ако Русия въпреки всички заклинания на Запада, започвайки от редниците до генералния секретар на НАТО, призовавайки я да нападне, няма подобни намерения? И ако наличните сили са напълно достатъчни, за да се води успешна война с Иран.

Тук вижда три обяснения:

САЩ искат да подготвят Европа към война. Ще пропуснем защо и с кой. В момента Европа е свикнала да бъде помощник за САЩ и дори за сметка на източноевропейското „пушечно месо“ не е готова да формира самостоятелни съединения за решаването на задачите на НАТО.

САЩ искат Европа да купува оръжие от САЩ. За да може американския военнопромишлен комплекс да бъде натоварен. От карабини, до кораби и самолети. А има какво да се сменя и модернизира. Това са купчина пари!!!

Да се преодолее европейския саботаж на силовата външна политика, налагана от САЩ върху НАТО. При такова количество неизправно и небоеспособно оръжие в Европа, това е невъзможно. Тоест – суперпроблем. Европейците в своите уютни страни не биха прехвърляли части през Европа. Американските опити за прехвърляне на войски дори през Германия и Полша показаха слаби резултати. А сега си представете какво ще е необходимо за прехвърляне на части от Португалия до Полша? Ще се намерят ли пари и транспорт? Или ще „се претрепят“ само докато решават как да прекарат танковете – с влак или автотранспорт, ако се намерят пари? А нали на пътищата ще има бежанци. Колко месеца ще се източат за прехвърлянето?

Впрочем може да се назове и четвърто обяснение. Няма да се учудя, ако САЩ най-накрая са разбрали, че политиката на преформатирането на Европа в нещо хищно чрез война в Европа и геноцид на появилите се „екстремисти“ няма да доведе до този резултат, а към пълна разруха на Европа. Едва ли германската и полиция ще успеят при пълен дефицит на всичко и особено на снабдяване да водят бойни действия дори и в своята страна. Впрочем, това може да бъде и резултат за шантаж на Европа. Не са ли тук корените за увеличаването на бундесвера с 30 хил. войници към 2024?! Защото при такава война трябва да има резерви от всичко. Да погледнем отново сирийския пример. Разбира се, стои въпроса откъде може да се появи оръжие за „екстремистите“? От добре познатите САЩ, от многочислените им бази в Европа.

Така всичко се свежда до това, че САЩ са застанали окончателно на пътя на войната и разрушаването на съществуващия свят. Няма значение дали с помощници или не. А Европа би трябвало да избере с кого да се окаже в един лагер. Случаят с Иран показва, че не всичко е еднозначно. И сега въпросът е какво и как ще замени НАТО в Европа, ако разногласията се окажат коренни и непреодолими. А скоро така и ще стане – на лодката няма място за двама и в борбата за световните ресурси словесната подкрепа на съюзниците не означава нищо. Затова да разгледаме развитието на ситуацията, което обещава да е интересно и изпъстрено със събития, в които ще се решава съдбата на Алианса, а и не само.